| ID | REFERENCIA | NOTA DE RELATORIA | VER |
|---|
| 1 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Consejero Ponente: Daniel Suárez Hernández. Sentencia de fecha 6 de septiembre de 1991. Radicación: 6240. |
Caducidad del recurso extraordinario de revisión.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 6º del artículo 188 del C.C.A.
2.Decisión: Declaró la caducidad del recurso.
|
 |
| 2 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Consejero Ponente: Yesid Rojas Serrano. Sentencia de fecha 8 de noviembre de 1991. Radicación: S-139. |
Caducidad de la acción de reparación directa.
Reconocimiento de perjuicios morales a hermanos.
|
|
| 3 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Consejero Ponente: Jaime Abella Zarate. Sentencia de fecha 9 de febrero de 1993. Radicación: S-207. |
Principio de congruencia en las sentencias.
Reconocimiento de perjuicios en la modalidad de lucro cesante.
|
|
| 4 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Consejero Ponente: Carlos Betancur Jaramillo. Auto de fecha 5 de noviembre de 1995. Radicación: S-467. |
Facultad interpretativa del Juez. |
|
| 5 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Consejero Ponente: Joaquín Jarava. Sentencia de fecha 9 de marzo de 1998. Radicación: S-262. |
Caducidad y prescripción de las acciones idemnizatorias por hechos u operaciones de la administración.
Reconocimiento de intereses por incumplimiento contractual.
|
|
| 6 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Consejero Ponente: Mario Alario Méndez. Sentencia de fecha 2 de octubre de 2000. Radicación: S-725. |
Principio de congruencia en la sentencia.
Indemnización de perjuicios por incumplimiento contractual no es procedente ante falta de pruebas.
|
|
| 7 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Consejero Ponente: Mauricio Torres Cuervo. Sentencia de fecha 2 de marzo de 2010. Radicación: 11001-03-15-000-2001-00091-01(REV). |
Incompetencia funcional como causalidad de nulidad de la sentencia.
Nulidad de acto administrativo de insubsistencia.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 6º del artículo 188 del C.C.A.
2.Decisión: Prosperó el recurso, y en conseecuencia, se dictó sentencia de remplazo.
|
|
| 8 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sala Plena. Consejero Ponente: Danilo Rojas Betancourth. Sentencia de fecha 4 de abril de 2011. Radicación: 05001-23-26-000-1995-01286-01(17371). |
Muerte de agente con arma de dotación oficial, ocasionada por un tercero ajeno a la administración.
Valor probatorio de la prueba trasladada.
|
|
| 9 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sala Plena. Consejero Ponente: Mauricio Fajardo Gómez. Sentencia de fecha 9 de febrero de 2012. Radicación: 50001-23-31-000-1997-06093-01(21060). |
Procedencia del grado jurisdiccional de consulta cuando la sentencia condenatoria de primera instancia es apelada. |
|
| 10 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sala Plena. Consejero Ponente: Danilo Rojas Betancourth. Sentencia de fecha 12 de julio de 2012. Radicación: 85001-23-31-000-1995-00174-01(15024). |
Competencia del Consejo de Estado en segunda instacia para conocer de la acción contractual.
Declaratoria de caducidad del contrato.
Liquidación del contrato.
|
|
| 11 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Consejera Ponente: Susana Buitrago Valencia. Sentencia de fecha 11 de septiembre de 2012. Radicación: 41001-33-31-004-2009-00030-01(AP)REV. |
Alcance de la aplicación de la figura del agotamiento de jurisdicción en el proceso de acción popular. |
|
| 12 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sala Plena. Consejero Ponente: Enrique Gil Botero. Auto de fecha 27 de septiembre de 2012. Radicación: 08001-23-31-000-2008-00557-01(44541). |
Capacidad del Ministerio Público para impugnar las providencias proferidas por la Jurisdicción Contenciosa. |
|
| 13 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sala Plena. Consejero Ponente: Carlos Alberto Zambrano. Sentencia de fecha 18 de abril de 2013. Radicación: 85001-23-31-000-1998-00135-01(17859). |
Requisitos formales para modificar o dejar sin efecto un pacto compromisorio celebrado por las partes de un contrato estatal. |
|
| 14 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sala Plena. Consejero Ponente: Enrique Gil Botero. Sentencia de fecha 28 de agosto de 2013. Radicación: 05001-23-31-000-1996-00659-01(25022). |
Valor probatorio de las copias simples.
Tasación de los perjuicios inmateriales en privación injusta de la libertad.
|
|
| 15 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sala Plena. Consejero Ponente: Danilo Rojas Betancourth. Sentencia de fecha 11 de septiembre de 2013. Radicación: 1001-23-31-000-1994-07654-01(20601). |
Valoración de la prueba testimonial trasladada. |
|
| 16 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sala Plena. Consejero Ponente: Mauricio Fajardo Gómez. Sentencia de fecha 25 de septiembre de 2013. Radicación: 25000232600019971393001 (19933). |
Capacidad procesal de los consorcios y uniones temporales para comparecer como sujetos en los procesos judiciales en los cuales se debatan asuntos relacionados con los derechos e intereses de los que son titulares con ocasión a la actividad contrctual de las entidades estatales. |
|
| 17 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Consejero Ponente: Enrique Gil Botero. Auto de fecha 25 de septiembre de 2013. Radicación: 2500023260001997503301. |
Representación judicial de la Fiscalía General de Nación. |
|
| 18 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Consejero Ponente: Enrique Gil Botero. Sentencia de fecha 8 de octubre de 2013. Radicación: 08001-33-31-003-2007-00073-01(AP)REV. |
Alcance de la revisión eventual de las sentencias de acción popular. |
|
| 19 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección A. Consejero Ponente: Mauricio Fajardo Gómez. Auto de fecha 17 de octubre de 2013. Radicación: 52001-33-31-005-2009-02107-01(46756). |
Competencia para decicir sobre recusación o impedimento manifestado por alguna de las salas de sistema procesal creadas en los Tribunales Administrativos. |
|
| 20 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sala Plena. Consejero Ponente: Enrique Gil Botero. Auto de fecha 13 de febrero de 2014. Radicación: 11001-03-26-000-2013-00127-00(48521). |
Competencia del Consejo de Estado para conocer en única instancia de medios de control relacionados con asuntos mineros en los que intervenga la Nación o una entidad del mismo orden. |
|
| 21 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sala Plena. Consejero Ponente: Mauricio Fajardo Gómez. Auto de fecha 28 de abril de 2014. Radicación:200012331000200900199 01 (41.834). |
Parámetros a seguir por las entidades estatales para el ejercicio de su libertad dispositiva en materia de conciliación extrajudicial y judicial. |
|
| 22 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Consejero Ponente: Enrique Gil Botero. Auto de fecha 25 de junio de 2014. Radicación: 25000-23-36-000-2012-00395-01 (IJ). |
Entrada en vigencia del Código General del Proceso en relación con la Jurisdicción Contenciosa Administrativa. |
|
| 23 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Consejero Ponente: Alberto Yepes Barreiro. Sentencia de fecha 30 de septiembre de 2014. Radicación: 11001-03-15-000-2007-01081-00(REV). |
Valor probatorio de las copias simples.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 2º del artículo 188 del C.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 24 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sala Plena. Consejero Ponente: Enrique Gil Botero. Auto de fecha 24 de noviembre de 2014. Radicación: 07001-23-31-000-2008-00090-01(37747). |
Inexistencia de porcentajes vinculantes en los acuerdos conciliatorios y prevalencia de la autonomía de la voluntad.
Capacidad de las partes para conciliar.
Ejercicio de la patria potestad en el trámite de la conciliación.
Posibilidad de aprobar parcialmente los acuerdos conciliatorios.
|
|
| 25 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Consejero Ponente: Gerardo Arenas Monsalve. Auto de fecha 25 de febrero de 2016. Radicación: 11001-03-25-000-2012-00386-00(1493-12). |
Caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho en asuntos que tratan sobre sanciones disciplinarias de retiro temporal o definitivo del servicio. |
|
| 26 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Consejero Ponente: Alberto Yepes Barreiro. Auto de fecha 17 de marzo de 2016. Radicación: 11001-03-28-000-2015-00029-00 |
Trámite que debe impartirsele al recurso de súplica cuando la decisión objeto de recurso sea proferida en audiencia |
|
| 27 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Consejera Ponente: Rocío Araujo Oñate. Auto de fecha 7 de abril de 2016. Radicación: 25000-23-41-000-2015-02429-01. |
Procedencia del recurso de apelación contra el auto que rechazó la acción de cumplimiento. |
|
| 28 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sala Plena. Consejero Ponente: Danilo Rojas Betancourth. Auto de fecha 25 de mayo de 2016. Radicación: 66001-23-31-000-2009-00056-01(40077). |
Caducidad y agotamiento del requisito de procedibilidad respecto de las nuevas pretensiones elevadas con la reforma de la demanda. |
|
| 29 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Consejero Ponente: Danilo Rojas Betancourth. Sentencia de fecha 31 de mayo de 2016. Radicación: 76001-23-31-000-1999-02223-01(35440). |
Cosa juzgada como causal de revisión.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 8º del artículo 188 del C.C.A.
2.Decisión: Denegó el recurso.
|
|
| 30 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Consejero Ponente: William Hernández Gómez. Auto de fecha 25 de julio de 2016. Radicación: 11001-03-25-000-2014-01534 00. |
Competencia para conocer de la ejecución de sentencias judiciales. |
|
| 31 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Consejera Ponente: Sandra Lisset Ibarra Vélez. Sentencia de fecha 1 de septiembre de 2016. Radicación: 11001-03-25-000-2013-00143-00(0359-13). |
Cosa juzgada en el proceso ejecutivo.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 8º del artículo 188 del C.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 32 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sala Quince Especial de Decisión. Consejera Ponente: María Claudia Rojas Lasso. Sentencia de fecha 6 de septiembre de 2016. Radicación: 11001-03-15-000-2009-00578-00(REV). |
Nulidad de la sentencia como causal de revisión.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 6º del artículo 188 del C.C.A.
2.Decisión: Declaró no próspero el recurso.
|
|
| 33 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sala Tres Especial de Decisión. Consejero Ponente: Hugo Bastidas Barcenas. Sentencia de fecha 6 de septiembre de 2016. Radicación: 11001-03-15-000-2013-01998-00(REV). |
Derecho a la contradicción probatoria.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 5º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 34 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Consejero Ponente: Alberto Yepes Barreiro. Auto de fecha 8 de septiembre de 2016. Radicación: 76001-23-33-000-2016-00231-01(Acumulado). |
Reglas para la acumulación de procesos y pretensiones cuando se invoquen causales subjetivas. |
|
| 35 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Consejera Ponente: Sandra Lisset Ibarra Vélez. Sentencia de fecha 15 de septiembre de 2016. Radicación: 11001-03-25-000-2014-01088-00(3413-14). |
De la solicitud de suspensión por prejudicialidad.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 5º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 36 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Consejera Ponente: Sandra Lisset Ibarra Vélez. Sentencia de fecha 28 de septiembre de 2016. Radicación: 11001-03-25-000-2015-00238-00(0452-15). |
De la solicitud de suspensión por prejudicialidad.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 5º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 37 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Consejera Ponente: Sandra Lisset Ibarra Vélez. Sentencia de fecha 28 de septiembre de 2016. Radicación: 11001-03-25-000-2014-00271-00(0818-14). |
De la solicitud de suspensión por prejudicialidad.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 5º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 38 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sala Quinta Especial de Decisión. Consejera Ponente: Martha Teresa Briceño. Sentencia de fecha 4 de octubre de 2016. Radicación: 11001-03-15-000-2010-00652-00(REV). |
Procedencia del recurso extraordinario de revisión contra las sentencias que deciden el recurso de anulación de laudos arbitrales.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numerales 2º y 6º del artículo 188 del C.C.A.
2.Decisión: Declaró no próspero el recurso.
|
|
| 39 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Consejero Ponente: Carlos Zambrano Barrera. Sentencia de fecha 5 de octubre de 2016. Radicación: 20001-23-31-000-2005-00656-01(41222)B. |
Validez probatoria de la declaración de un tercero.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 1º del artículo 188 del C.C.A.
2.Decisión: Declaró no próspero el recurso.
|
|
| 40 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Consejera Ponente: Sandra Lisset Ibarra Vélez. Sentencia de fecha 6 de octubre de 2016. Radicación: 11001-03-25-000-2015-00883-00(3327-15). |
De la solicitud de suspensión por prejudicialidad.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 5º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 41 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Consejero Ponente: Carlos Zambrano Barrera. Sentencia de fecha 23 de noviembre de 2016. Radicación: 27001-33-31-002-2005-00293-01(39909). |
Nulidad de la sentencia como causal de revisión.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 6º del artículo 188 del C.C.A.
2.Decisión: Declaró no próspero el recurso.
|
|
| 42 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Consejero ponente: LUCY JEANNETTE BERMÚDEZ BERMÚDEZ. Sentencia de unificación de fecha 07 de diciembre de 2016. Radicación número: 11001-03-28-000-2016-00044-00.
|
Cumplimiento inmediato de la medida cautelar decretada en proceso electoral. |
|
| 43 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Consejera Ponente: María Elizabeth García González. Sentencia de fecha 9 de diciembre de 2016. Radicación: 13001-33-31-002-1999-00184-01. |
La nulidad originada en la sentencia como causal de revisión.
Sentencia que resuelve recurso extraorinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 5º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró no próspero el recurso.
|
|
| 44 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Consejero Ponente: Alberto Yepes Barreiro. Sentencia de fecha 16 de enero de 2017. Radiación: 11001-03-28-000-2016-00070-00. |
Caducidad de la acción electoral.
Violencia sobre los electores o las autoridades electorales.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 5º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 45 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Consejera Ponente: Rocío Araújo Oñate. Sentencia de fecha 2 de febrero de 2017. Radiación: 11001-03-28-000-2016-00061-00. |
Elementos para la configuración de la causal primera de revisión.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 1º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 46 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sala Sexta Especial de Desición. Consejero Ponente: Carlos Moreno Rubio. Sentencia de fecha 7 de febrero de 2017. Radicación: número: 11001-03-15-000-2016-01440-00(REV). |
Alcance del recurso extraordinario de revisión.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numerales 1º, 2º, 5º y 8º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 47 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sala Cuarta Especial de Decisión. Consejera Ponente: Lucy Jeannette Bermúdez. Sentencia de fecha 7 de febrero de 2017. Radicación: 11001-03-15-000-2013-02042-00 (REV). |
Alcance de la cosa juzgada en relación con laudos arbitrales en materia contractual.
Competencia de la jurisdicción contenciosa frente a asuntos resueltos por árbitros.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numerales 5º y 8º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 48 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Consejero Ponente: Carlos Moreno Rubio. Sentencia de fecha 9 de febrero de 2017. Radiación: 11001-03-28-000-2016-00054-00. |
Pruebas de oficio en el proceso electoral.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 5º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 49 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Consejera Ponente: Sandra Lisset Ibarra Vélez. Sentencia de fecha 10 de marzo de 2017. Radicación: 11001-03-25-000-2014-00897-00(2747-14). |
Principio de congruencia en la sentencia.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 5º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 50 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Consejera Ponente: María Elizabeth García González. Sentencia de fecha 16 de marzo de 2017. Radicación: 11001-03-24-000-2012-00069-00(REV). |
La nulidad originada en la sentencia como causal de revisión.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 6º del artículo 188 del C.C.A.
2.Decisión: Declaró no próspero el recurso.
|
|
| 51 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sala 1º Especial de Decisión. Consejero Ponente: Hernán Andrade Rincón. Sentencia de fecha 4 de abril de 2017. Radicación: 11001-03-15-000-2013-00738-01(REV). |
La nulidad originada en la sentencia como causal de revisión.
Sentencia que resuelve recurso extraorinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 5º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró no próspero el recurso.
|
|
| 52 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sala 1 Especial de Decisión. Consejero Ponente: Hernán Andrade Rincón. Sentencia de fecha 6 de junio de 2017. Radicación: 11001-03-15-000-2011-00050-00(REV). |
Documento falso o adulterado tiene que ser decisivo en la sentencia revisada.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numerales 1º y 6º del artículo 188 del C.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 53 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sala 1 Especial de Decisión. Consejero Ponente: Hernán Andrade Rincón. Sentencia de fecha 6 de junio de 2017. Radicación: 11001-03-15-000-2003-01119-01(REV). |
Causales para la procedencia del recurso extraordinario de revisión.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): No se indicó.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 54 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Consejera Ponente: Stella Jeannette Carvajal Basto (E). Sentencia de fecha 28 de junio de 2017. Radiación: 11001-03-15-000-2008-00374-00(REV-PI). |
Oportunidad para promover el recurso extraordinario de revisión contra la sentencia que decreta la pérdida de investidura de un congresista.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Literales a) y b) del artículo 17 de la Ley 144 de 1994.
2.Decisión: Declaró la caducidad del recurso.
|
|
| 55 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Consejero Ponente: Carmelo Perdomo Cuéter. Sentencia de fecha 29 de junio de 2017. Radicación: 11001-03-25-000-2013-00241-00(0549-13). |
Documentos recobrados con posterioridad a la sentencia objeto de revisión - requisitos.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 2º del artículo 188 del C.C.A.
2.Decisión: Declaró no próspero el recurso.
|
|
| 56 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Consejero Ponente: Carmelo Perdomo Cuéter. Sentencia de fecha 13 de julio de 2017. Radicación: 11001-03-25-000-2013-00520-00(1025-13). |
Documentos recobrados con posterioridad a la sentencia objeto de revisión - requisitos.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 1º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró no próspero el recurso.
|
|
| 57 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta Consejera Ponente: Rocío Araújo Oñate. Sentencia de fecha 27 de julio de 2017. Radicación: 11001-03-28-000-2016-00060-00. |
Alcance y presupuestos del recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia. |
|
| 58 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sala Veinisiete Especial de Decisión. Consejera Ponente: Rocio Araújo Oñate. Sentencia de fecha 1 de agosto de 2017. Radicación: número: 11001-03-15-000-2016-02832-00 (REV). |
Nulidad de la sentencia como causal de revisión.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 5º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 59 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Consejera Ponente: Marta Velásquez Rico (E). Sentencia de fecha 17 de agosto de 2017. Radicación: número: 27001-23-31-000-2001-00995-01(37882)A. |
Nulidad de la sentencia como causal de revisión.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numerales 6º y 8º del artículo 188 del C.C.A.
2.Decisión: Declaró no próspero el recurso.
|
|
| 60 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Consejera Ponente: Marta Nubia Velásquez. Sentencia de fecha 30 de agosto de 2017. Radicación: 11001-03-26-000-2017-0057-00(59197). |
Caducidad de la acción invocada ante árbitros como causal de anulación del laudo arbitral.
Impedimento del Procurador Judicial no configura causal de anulación del laudo abitral.
|
|
| 61 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Consejero Ponente: Alberto Yepes Barreiro. Sentencia de fecha: 14 de septiembre de 2017. Radicación: 11001-03-28-000-2017-00013-00. |
Interrupción del proceso.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 5º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 62 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sala Plena. Consejero Ponente: Guillermo Sánchez Luque. Auto de fecha 20 de septiembre de 2017. Radicación: 25000-23-42-000-2013-00353-02(58978). |
Impedimento contenido en la causal 1º del artículo 141 del C.G.P. |
|
| 63 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Consejero Ponente: Danilo Rojas Betancourth. Sentencia de fecha 12 de octubre de 2017. Radicación: 47001-23-31-000-2000-00157-01(42307). |
Nulidad de la sentencia como causal de revisión.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 6º del artículo 188 del C.C.A.
2.Decisión: Declaró no próspero el recurso.
|
|
| 64 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Consejero Ponente: Carmelo Perdomo Cuéter. Sentencia de fecha 17 de octubre de 2017. Radicación: 11001-03-25-000-2013-00756-00(1491-13). |
Documentos recobrados con posterioridad a la sentencia objeto de revisión - requisitos.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 1º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró no próspero el recurso.
|
|
| 65 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sala 27 Especial de Decisión. Consejera Ponente: Rocío Araújo Oñate. Sentencia de fecha 3 de noviembre de 2017. Radicación: 11001-03-15-000-2017-00859-00(REV). |
Falta absoluta o deficiente motivación de la sentencia.
Sentencia que resuelve recurso extraorinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 5º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 66 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sala Veintidós Especial de Decisión. Consejero Ponente: Alberto Yepes Barreiro. Sentencia de fecha 7 de noviembre de 2017. Radicación: 11001-03-15-000-2017-01348-00(REV). |
La nulidad originada en la sentencia como causal de revisión.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 5º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 67 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Consejero Ponente: Jaime Santofimio Gamboa. Sentencia de fecha 22 de noviembre de 2017. Radicación: 50001-33-31-006-2007-00187-01(47218). |
La nulidad originada en la sentencia como causal de revisión.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 5º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró no próspero el recurso.
|
|
| 68 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Consejero Ponente: Jaime Santofimio Gamboa. Sentencia de fecha 22 de noviembre de 2017. Radicación: número: 63001-23-31-000-2003-00218-01(36533). |
La nulidad originada en la sentencia como causal de revisión.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 6º del artículo 188 del C.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 69 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Consejero Ponente: Jaime Santofimio Gamboa. Sentencia de fecha 22 de noviembre de 2017. Radicación: número: 11001-33-31-000-2007-00088-01(46558). |
Requisitos para encontrar probada la causal sexta de revisión.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 6º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró no próspero el recurso.
|
|
| 70 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Consejero Ponente: Alberto Yepes Barreiro. Sentencia de fecha 30 de noviembre de 2017. Radiación: 11001-03-28-000-2017-00021-00. |
Caducidad de la acción electoral.
Actos demandables en materia electoral.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 5º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 71 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Consejero Ponente: Gabriel Valbuena Hernández. Sentencia de fecha 1 de febrero de 2018. Radiación: 11001-03-25-000-2015-00394-00(0893-15). |
De la solicitud de suspensión por prejudicialidad.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 5º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 72 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Consejero Ponente: Gabriel Valbuena Hernández. Sentencia de fecha 1 de febrero de 2018. Radiación: 11001-03-25-000-2014-00464-00(1490-14). |
De la solicitud de suspensión por prejudicialidad.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 5º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 73 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Consejero Ponente: William Hernández Gómez. Sentencia de fecha 13 de febrero de 2018. Radiación: 25000-23-15-000-2002-02704-01(SU). |
Competencia del juez de la acción popular en materia de actos administrativos. |
|
| 74 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Consejero Ponente: Carmelo Perdomo Cuéter. Sentencia de fecha 15 de febrero de 2018. Radiación: 11001-03-25-000-2013-01171-00(2843-13). |
Falta de competencia funcional como causal de nulidad de la sentencia.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 6º del artículo 188 del C.C.A.
2.Decisión: Declaró no próspero el recurso.
|
|
| 75 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Consejera Ponente: Marta Nubia Velásquez Rico. Sentencia de fecha 15 de febrero de 2018. Radiación: 68001-23-31-000-1998-00756-01(39906). |
La nulidad originada en la sentencia como causal de revisión.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 6º del artículo 188 del C.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 76 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Consejero Ponente: César Palomino Cortés. Sentencia de fecha 19 de febrero de 2018. Radiación: 76001-23-31-000-2002-03710-01(2282-11). |
Falta de competencia funcional como causal de nulidad de la sentencia.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 6º del artículo 188 del C.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 77 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Consejero Ponente: César Palomino Cortés. Sentencia de fecha 22 de febrero de 2018. Radiación: 11001-03-25-000-2014-00880-00(2712-14). |
De la solicitud de suspensión por prejudicialidad.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 5º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 78 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Consejero Ponente: César Palomino Cortés. Sentencia de fecha 28 de febrero de 2018. Radiación: 11001-03-25-000-2014-00485-00(1562-14). |
Desconocimiento del principio de la non reformatio in pejus.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 5º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 79 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Consejero Ponente: César Palomino Cortés. Sentencia de fecha 28 de febrero de 2018. Radiación: 11001-03-25-000-2013-00838-00(1763-13). |
Principio de congruencia en la sentencia.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 6º del artículo 188 del C.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 80 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sala 12 Especial de Decisión. Consejero Ponente: Ramiro Pazos Guerrero. Sentencia de fecha 6 de marzo de 2018. Radicación: 11001-03-15-000-2012-01027-00(REV). |
La nulidad originada en la sentencia como causal de revisión.
Sentencia que resuelve recurso extraorinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 6º del artículo 188 del C.C.A.
2.Decisión: Declaró no próspero el recurso.
|
|
| 81 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Consejero Ponente: César Palomino Cortés. Sentencia de fecha 8 de marzo de 2018. Radiación: 76001-23-31-000-2002-03960-02(2135-11). |
Presupuestos de la cosa juzgada.
Sentencia que resuelve recurso extraorinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 8º del artículo 188 del C.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 82 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Consejero Ponente: Oswaldo Giraldo López. Sentencia de fecha 8 de marzo de 2018. Radicación: 25000-23-42-000-2017-03843-01(AC). |
Notificación y término de traslado para contestar en las acciones populares. |
|
| 83 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Consejero Ponente: William Hernández Gómez. Sentencia de fecha 15 de marzo de 2018. Radicación: 11001-03-25-000-2014-00862-00(2668-14). |
De la solicitud de suspensión por prejudicialidad.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 5º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 84 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Consejero Ponente: William Hernández Gómez. Sentencia de fecha 22 de marzo de 2018. Radicación: 11001-03-25-000-2014-00907-00(2766-14). |
De la solicitud de suspensión por prejudicialidad.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 5º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 85 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sala 21 Especial de Decisión. Consejero Ponente: Rafael Francisco Suárez Vargas. Sentencia de fecha 3 de abril de 2018. Radicación: 11001-03-15-000-2014-00251-00(REV). |
La nulidad originada en la sentencia como causal de revisión.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 5º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 86 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sala Plena. Consejero Ponente: Danilo Rojas Betancourth. Sentencia de fecha 6 abril de 2018. Radicación: 05001-23-31-000-2001-03068-01(46005). |
Competencia del juez de segunda instancia frente al recurso de quien actúa como apelante único.
Condiciones para el reconocimiento del lucro cesante a favor de los padres del hijo que fallece.
|
|
| 87 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Consejero Ponente: William Hernández Gómez. Sentencia de fecha 12 abril de 2018. Radicación: 11001-03-25-000-2014-00766-00(2408-14). |
De la solicitud de suspensión por prejudicialidad.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 5º del artículo 250 del C.P.A.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 88 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Auto de fecha 12 de abril de 2018. Radicación: 25000-23-42-000-2014-04339-01. |
Cómputo de términos para apelar fallo cuya adición fue negada. |
|
| 89 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Consejero Ponente: César Palomino Cortés. Sentencia de fecha 19 abril de 2018. Radicación: 27001-33-31-002-2007-00043-01(0948-11). |
La nulidad originada en la sentencia como causal de revisión.
Sentencia que resuelve recurso extraordinario de revisión:
1.Causal (es): Numeral 6º del artículo 188 del C.C.A.
2.Decisión: Declaró infundado el recurso.
|
|
| 90 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Consejero Ponente: Roberto Augusto Serrato Valdés. Auto de fecha 6 de septiembre de 2018. Radicación: 11001-03-24-000-2017-00252-00. |
El término de que trata el artículo 173 del CPACA para reformar la demanda, debe contarse dentro de los diez (10) días después de vencido el traslado de la misma. |
|
| 91 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Auto del 31 de octubre de 2018. Expediente: 110010325000201600618 00 (3218-2016). |
Competencia del Consejo de Estado para conocer sobre actos particulares expedidos por el Procurador General de la Nación en los concursos de méritos
|
|
| 92 |
Consejo de Estado. Sala Plena. Sentencia del 25 de septiembre de 2018. Expediente: 11001031500020070013600. CP: Rarmiro Pazos. |
Cambios jurisprudenciales no suponen, por sí mismos, una afectación al debido proceso |
|
| 93 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Auto del 28 de marzo de 2019. Radicación número: 15001-23-33-000-2003-00605 01(0288-15) |
Inaplicar en el caso en concreto el requisito de cuantía equivalente a 90 salarios mínimos mensuales legales mensuales vigentes de que trata el artículo 257, numeral 1, del CPACA en el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia |
|
| 94 |
Consejo de Estado. Sala Plena. Sección Tercera. Consejero ponente: Jaime Enrique Rodríguez Navas. Proveído del 1º de agosto de 2019. Expediente: 05001-23-33-000-2018-00342-01 (62009). |
UNIFÍCASE la jurisprudencia de la Sección Tercera del Consejo de Estado, en relación con el término de caducidad del medio de control de controversias contractuales de contratos que han sido liquidados después de haber vencido el término convencional y/o legalmente dispuesto para su liquidación, pero dentro de los dos años posteriores al vencimiento de este último. La Sala unifica el criterio que ha de ser observado para el conteo del término de caducidad del medio de control de controversias contractuales en tales casos, para indicar que éste debe iniciar a partir del día siguiente al de la firma del acta o de la ejecutoria del acto de liquidación del contrato, conforme al ap. iii del literal j. del numeral 2 del artículo 164 del CPACA; y de precisar que, en consecuencia, el apartado v) del literal j del mismo numeral solo se deberá aplicar cuando al momento de interponerse la demanda, el operador judicial encuentre que no hubo liquidación contractual alguna.
|
|
| 95 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Consejero ponente: Ramiro Pazos Guerrero. Auto del 22 de octubre de 2019. Expediente: 11001-03-15-000-2019-03209-01. |
UNIFICACIÓN SOBRE EL RECURSO PROCEDENTE CONTRA EL AUTO QUE DENIEGA PRUEBAS EN PRIMERA INSTANCIA EN EL TRÁMITE DE PÉRDIDA DE INVESTIDURA
El auto por medio del cual se rechaza el decreto y práctica de una prueba en un trámite con vocación de doble instancia, como lo es la pérdida de investidura adelantada ante el Consejo de Estado, no es susceptible del recurso de apelación ni de súplica, por aplicación restrictiva del artículo 243 CPACA; en consecuencia, contra el mismo proveído solamente procede el recurso residual de reposición14, previsto por el artículo 242 de la Ley 1437 de 2011.
|
|
