| ID | REFERENCIA | NOTA DE RELATORIA | VER |
|---|
| 1 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Consejero Ponente: Marco Velilla Moreno. Sentencia de fecha 7 de julio de 2011. Radiación: 11001-33-31-023-2006-00155-01(AP)REV. |
Requisitos para revisión eventual de acción popular. |
|
| 2 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Consejera Ponente: María Elizabeth García González. Sentencia de fecha 19 de junio de 2012. Radicación: 11001-03-15-000-2009-01328-01. |
Tutela contra providencias judiciales. |
|
| 3 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Consejera Ponente: Susana Buitrago Valencia. Sentencia de fecha 11 de septiembre de 2012. Radicación: 41001-33-31-004-2009-00030-01(AP)REV. |
Alcance de la aplicación de la figura del agotamiento de jurisdicción en el proceso de acción popular. |
|
| 4 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Consejero Ponente: Mauricio Fajardo Gómez. Sentencia de fecha 3 de septiembre de 2013. Radicación: 17001 33 31 001 2009 01566 01 (AP). |
Derogatoria del incentivo económico en el marco de las acciones populares a partir de la promulgación de la Ley 1425 de 2010, e improcendencia de su reconocimiento en las promovidas con anterioridad a dicha ley. |
|
| 5 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Consejero Ponente: Enrique Gil Botero. Sentencia de fecha 8 de octubre de 2013. Radicación: 08001-33-31-003-2007-00073-01(AP)REV. |
Alcance de la revisión eventual de las sentencias de acción popular. |
|
| 6 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Consejera Ponente: Maria Elizabeth García González. Sentencia de fecha 17 de octubre de 2013. Radiación: 11001-33-31-022-2007-00173-01(AP)REV. |
Procedencia del incentivo económico para las acciones populares iniciadas con anterioridad a la Ley 1425 de 2010. |
|
| 7 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Consejera Ponente: María Elizabeth García González. Sentencia de fecha 17 de octubre de 2013. Radiación: 68001-33-31-003-2008-00330-01(AP)REV. |
Procedencia del incentivo económico para las acciones populares iniciadas con anterioridad a la Ley 1425 de 2010. |
|
| 8 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sala Primera. Consejera Ponente: Maria Elizabeth García González. Sentencia de fecha 17 de octubre de 2013. Radiación: 47001-33-31-002-2008-00505-01(AP)REV. |
Procedencia del incentivo económico para las acciones populares iniciadas con anterioridad a la Ley 1425 de 2010. |
|
| 9 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera- Consejera Ponente: Maria Elizabeth García González. Sentencia de fecha 17 de octubre de 2013. Radiación: 27001-33-31-002-2009-00880-01(AP)RE. |
Procedencia del incentivo económico para las acciones populares iniciadas con anterioridad a la Ley 1425 de 2010. |
|
| 10 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Consejera Ponente: Maria Elizabeth García González. Sentencia de fecha 31 de octubre de 2013. Radiación: 85001-33-31-002-2008-00067-02(AP)REV. |
Procedencia del incentivo económico a favor del actor popular. |
|
| 11 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Consejero Ponente: Guillermo Vargas Ayala. Sentencia de fecha 6 de noviembre de 2013. Radiación: 68001-33-31-003-2003-00004-01(AP)REV. |
Procedencia del incentivo económico para las acciones populares iniciadas con posterioridad a la derogatoria expresa de los artículos 39 y 40 de la Ley 472 de 1998 por la Ley 1425 de 2010. |
|
| 12 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Consejero Ponente: Guillermo Vargas Ayala. Sentencia de fecha 6 de noviembre de 2013. Radiación: 68001-33-31-001-2009-00251-01(AP)REV. |
Procedencia del incentivo económico a favor del actor popular. |
|
| 13 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Consejero Ponente: Guillermo Vargas Ayala. Sentencia de fecha 6 de noviembre de 2013. Radiación:68001-33-31-000-2009-00278-01(AP)REV. |
Procedencia del incentivo económico a favor del actor popular. |
|
| 14 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Consejero Ponente: Alberto Yepes Barreiro (E). Sentencia de fecha 13 de febrero de 2014. Radiación: 25000-23-41-00-2013-02192-01(ACU). |
Prespuestos de la acción de cumplimiento. |
|
| 15 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Consejero Ponente: Alberto Yepes Barreiro. Sentencia de fecha 5 de marzo de 2014. Radiación: 08001-23-33-000-2013-00310-01(ACU). |
Requisitos de procedibilidad de la acción de cumplimiento. |
|
| 16 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Consejero Ponente: Jorge Octavio Ramírez Ramírez. Sentencia de fecha 5 de agosto de 2014. Radicación: 11001-03-15-000-2012-02201-01(IJ). |
Procedencia de la acción de tutela contra providencias proferidas por el H. Consejo de Estado. |
|
| 17 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Consejera Ponente: Maria Elizabeth García González. Sentencia de fecha 28 de mayo de 2015. Radiación: 11001-03-15-000-2015-00001-01(AC). |
Requisio de inmediatez para la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales. |
|
| 18 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Consejero Ponente: Luis Vergara Quintero. Sentencia de fecha 1 de diciembre de 2015. Radiación: 11001-33-31-035-2007-00033-01(AP). |
Procedencia de la acción popular cuando existen otros medios de defensa judicial. |
|
| 19 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Consejera Ponente: Rocío Araujo Oñate. Auto de fecha 7 de abril de 2016. Radicación: 25000-23-41-000-2015-02429-01. |
Procedencia del recurso de apelación contra el auto que rechazó la acción de cumplimiento. |
|
| 20 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Consejero Ponente: César Palomino Cortés. Sentencia de fecha 18 de octubre de 2016. Radiación: 11-001-03-15-000.2016-02267-00(AC). |
Procedencia de la acción de tutela procede contra providencias judiciales en relación con el principio de autonomía de juez natural. |
|
| 21 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Consejera Ponente: Lucy Jeannette Bermúdez. Sentencia de fecha 16 de mayo de 2017. Radiación: 11001-03-15-000-2015-03386-01(IJ). |
Improcedencia de la acción de tutela contra providencia judicial por incumplimiento del requisito de subsidiariedad. |
|
| 22 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Consejero Ponente: William Hernández Gómez. Sentencia de fecha 13 de febrero de 2018. Radiación: 25000-23-15-000-2002-02704-01(SU). |
Competencia del juez de la acción popular en materia de actos administrativos. |
|
| 23 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Consejero Ponente: Oswaldo Giraldo López. Sentencia de fecha 8 de marzo de 2018. Radicación: 25000-23-42-000-2017-03843-01(AC). |
Notificación y término de traslado para contestar en las acciones populares. |
|
| 24 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sala Especial de Decisión 6. Consejero Ponente: Carlos Enrique Moreno Rubio. Sentencia de fecha 5 de junio de 2018. Radiación: 15001-33-31-001-2004-01647-01. |
Principio de congruencia en acciones populares. |
|
| 25 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sala Especial de Decisión 17. Consejero Ponente: Jaime Enrique Rodríguez Navas. Sentencia de fecha 3 de julio de 2018. Radicación: 11001-33-31-034-2009-00195-01(AP)REV. |
Momento a partir del cual se configura la obligación del INVIMA por la omisión de las funciones de inspección, vigilancia y control sobre la publicidad de bebidas alcohólicas. |
|
| 26 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Consejero Ponente: Oswaldo Giraldo López. Sentencia de fecha 14 de agosto de 2018. Radicación: 05001333100320090015701 |
No es procedente que las autoridades administrativas entreguen bienes deuso público utilizando para ello la fórmula contractual del arrendamiento |
|
| 27 |
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Adminstrativo. Consejero Ponente: Stella Conto Díaz del Castillo. Sentencia de fecha 4 de septiembre de 2018. Radicación: 05001-33-31-004-2007-00191-01(AP)SU. |
Exigencias para que se entienda vulnerado el derecho colectivo al medio ambiente sano libre de contaminación visual, en el sentido de que el desconocimiento de los estándares técnicos consignados en las normas legales y reglamentarias que autorizan el uso de la publicidad exterior visual comporta, per se, el quebrantamiento de dicho derecho.
Configuración de la carencia actual de objeto por hecho superado, dentro de una acción popular, en los siguientes dos sentidos: i) en aquellos casos en que la amenaza a los derechos colectivos subsista no es procedente declarar el hecho superado, aun cuando se verifique que se ha adelantado alguna actuación enderezada a cesar la amenaza o vulneración de los mismos; ii) el hecho de que, durante el curso de la acción popular, el juez compruebe la desaparición de la situación que originó la afectación de derechos colectivos, no es óbice para que proceda un análisis de fondo, a fin de establecer el alcance de dichos derechos.
|
|
| 28 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Consejero Ponente: Roberto Augusto Serrato Valdés. Sentencia de fecha del 11 de octubre de 2018. Radicación: 17001-23-33-000-2016-00440-01 |
Competencia del comité de conciliación de las entidades públicas para adoptar la decisión respecto a la procedencia o improcedencia del pacto de cumplimiento dentro del trámite de las acciones populares y para fijar los parámetros dentro de los cuales debe actuar el representante legal o apoderado de la entidad |
|
| 29 |
Documentos compilado de las sentencias de unificación proferidas por la Corte Constitucional. |
Sentencias de unificación proferidas entre 1993 a 2019 |
|
| 30 |
Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, auto del 8 de mayo de 2020, número de radicado: 202001467. CP: Ramiro Pazos Guerrero
|
El juez, en tanto custodio de la legalidad y constitucionalidad de la actividad administrativa, ejerce un control integral sobre todas las manifestaciones de la función administrativa/ CONTROL INMEDIATO DE LEGALIDAD |
|
| 31 |
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sala 1 Especial de Decisión. Consejera ponente: María Adriana Martín. Sentencia del 10 de junio de 2021. Radicado: 76001-23-31-000-2002-04584-02(AG)REV-SU
|
Unifica las siguientes temáticas: i) los criterios para determinar el grupo afectado y la individualización de sus miembros; ii) el tratamiento de la indemnización colectiva que, a términos de lo dispuesto por el artículo 65.1 de la ley 472 de 1998, debe contener la suma ponderada de las indemnizaciones individuales; iii) las competencias y responsabilidades de la Defensoría del Pueblo en calidad de administradora del Fondo para la Defensa de los Derechos e Intereses Colectivos, entidad que tiene a cargo el pago de las indemnizaciones individuales de los miembros del grupo afectado que estuvieron presentes en el proceso y los ausentes que se acojan a la sentencia dentro del término señalado en el artículo 55 de la Ley 472 de 1998, y iv) en conexidad con los anteriores puntos, los criterios a considerar para el eventual reconocimiento de perjuicios morales a favor de las comunidades que son sujetos de especial protección constitucional |
|
